Por José Antonio Fernández F.

Para complementar esta entrevista, le recomendamos también consultar  las entrevistas publicadas anteriormente en la Revista Telemundo:
Entrevista  con Ciro Gómez Leyva, en la que cuenta de sus inicios como periodista  y el por qué aceptó entrar al proyecto del Canal 40.
Y una más donde Ciro Gómez Leyva, habla de su postura en el conflicto TV Azteca  - Canal 40.

Consulte otras entrevistas publicadas anteriormente en la Revista Telemundo, realizadas por José Antonio Fernández, con otros periodistas:
Joaquín López-Dóriga
Carmen Aristegui
José Gutiérrez Vivó
Javier Alatorre
Denisse Maerker
Jorge Ramos
Sergio Sarmiento
Adela Micha
Javier Solórzano
Adriana Pérez Cañedo
David Páramo
Oscar Mario Beteta
Eduardo Ruíz-Healy
Carlos Loret de Mola

Ciro Gómez Leyva es uno de los cinco periodistas de radio y televisión especializados en información política más importantes de México.
A lo largo del sexenio de Ernesto Zedillo y en parte del de Vicente Fox, encabezó el informativo del 40 (de Javier Moreno Valle), en el que mostró su estilo: confrontarse con el poder todo el tiempo.
Ciro se quedó sin la pantalla del 40, pero llegó para quedarse a Radio Fórmula y Telefórmula, donde cumple ya 7 años al aire. Además de ser una de las cabezas del periódico Milenio con quienes está a punto de lanzar un ambicioso proyecto de noticias por televisión, también ha logrado consolidar junto con otros colegas (destacan en primera línea Joaquín López Dóriga, Carlos Marín y Denise Maerker) el espacio de discusión único Tercer Grado, serie política de Televisa conducida por Leopoldo Gómez que es, desde las elecciones del 2006 y hasta la fecha, el programa político de mayor relevancia en México.
Busqué esta conversación con Ciro Gómez Leyva porque a lo largo de los últimos años ha fijado posiciones duras en relación a personajes de gran relevancia para la vida de nuestro país, como: Andrés Manuel López Obrador, Carmen Aristegui, José Gutiérrez Vivó, Felipe Calderón y también con el semanario Proceso y Julio Scherer García.

José Antonio Fernández: A la distancia, luego de varios años del conflicto entre Canal 40 y TV Azteca, ¿consideras que la posición que tomaste al defender, apoyar y ser leal a Javier Moreno Valle, entonces cabeza del 40, fue la debida? ¿Volverías hoy a tomar la misma posición de lealtad?
Ciro Gómez Leyva: Yo pienso hoy que fue correcta mi posición. Quien corrió los riesgos en Canal 40 fue Javier Moreno Valle. Fue él quien abrió la pantalla y quien sabía que pagaría las consecuencias.
A veces me dicen que fui demasiado leal a Moreno Valle, y no. Tuve una correspondencia mínima con un tipo que corrió una serie de riesgos que no se corrían en esos años y que me daba la posibilidad a mí de ejecutarlos.
Más que lealtad te diría que tuve una correspondencia profesional elemental.

José Antonio Fernández: Tú fijaste tu posición: Moreno Valle no era un extraño para el equipo periodístico del 40 sino era protagonista de ese equipo, además de ser el dueño del Canal.
Ciro Gómez Leyva: Moreno Valle era quien finalmente preparaba las condiciones para que nosotros pudiéramos producir. En ese sentido él era el empresario. Y en ese sentido era un empresario dispuesto a correr todos los riesgos, y lo hizo hasta el último día que pudo.

José Antonio Fernández: ¿Crees que Moreno Valle estará de regreso en el 40 en algún momento? Y te lo digo porque he escrito muchas veces que TV Azteca y Moreno Valle tendrán que terminar este larguísimo conflicto negociando, tarde o temprano, porque no les queda de otra.
Ciro Gómez Leyva: No veo de regreso al 40 a Javier Moreno Valle, definitivamente no.
Lo que puede suceder con el caso, es que el abogado de Moreno Valle, Javier Quijano, tenga éxito con sus litigios y en consecuencia que la autoridad deba tomar una decisión sobre el caso. La otra opción es que se llegue a algún acuerdo para que TV Azteca se quede con un Canal que hoy opera de manera irregular.
Lo que sí me queda claro, es que no veo el regreso de Moreno Valle como concesionario de CNI Canal 40.

José Antonio Fernández: ¿Consideras que hoy el conflicto del 40 con TV Azteca es cien por ciento un asunto jurídico, ya no hay política?
Ciro Gómez Leyva: Sin duda. De un lado está TV Azteca manejando la señal y del otro Moreno Valle con su despacho de abogados, el de Javier Quijano, y ocasionalmente yo tocando el tema en los medios.
No hay política ya en el caso.

José Antonio Fernández: Cuando sales del 40 te contratas con Televisa para hacer Tercer Grado. Imagino que fue una decisión muy reflexionada y pensada el contratarte con Televisa. ¿Fue así?
Ciro Gómez Leyva: Yo salí del 40 porque hubo una huelga. En términos profesionales y políticos salí con una enorme tranquilidad para poder estudiar alguna oferta que llegara del medio. La huelga fue en mayo del 2005. En julio,
Leopoldo Gómez y Bernardo Gómez me invitaron, junto con Denise Maerker, a hacer un programa semanal en Televisa los domingos. Platiqué con ellos y estuve cerca de aceptar. Pero les dije que yo todavía no me sentía ni con la libertad, respecto de lo que eran mis compromisos con el Canal 40, ni con la alegría como para iniciar un nuevo proyecto. Denise Maerker sí aceptó y hasta la fecha sigue al aire con el proyecto.
Seis meses después de esa primera invitación, en febrero de 2006, unos días luego de que TV Azteca pusiera al aire la señal de Canal 40, nuevamente Leopoldo Gómez y Bernardo Gómez me invitan a hacer una serie distinta. Me dijeron: es un programa de opinión y análisis con los conductores de noticias. En esa segunda ocasión les respondí en automático: claro que sí, cuenten conmigo.
No pregunte qué iba a hacer exactamente en el programa, cuánto me pagarían y no revisé ningún contrato. Fue un proyecto que me llamó mucho la atención en un momento muy, pero muy difícil.
TV Azteca iniciaba una campaña en mi contra y ellos, en Televisa, fueron muy, muy amables.
Cuando acepté, en ningún momento pensé en qué dirían el senador Javier Corral u otro personajes.

José Antonio Fernández: ¿Cómo te has sentido dentro de Televisa?
Ciro Gómez Leyva: Muy bien, contento. Yoparticipo como colaborador. Hago el programa, platico con ellos, desayunamos o tomamos café
por la tarde, dependiendo del horario de grabación, hacemos el programa y Carlos Marín y yo al terminar nos vamos.
Me siento muy bien porque sin duda, y lo subrayo, sin duda, Tercer Grado es el programa esencial de debate político en el 2006 y en el arranque del 2007. Ahí están los números de las audiencias y, sobre todo, ahí están las respuestas de todos los personajes que estuvieron en el debate.
Haber estado ahí, en Tercer Grado, en esa etapa histórica, es un privilegio profesional único. También lo es hoy, pero esos tiempos fueron extraordinarios. Me permitió hacer algo que no había hecho antes, el sólo participar con mi opinión, lo que me ha resultado interesante y divertido. Además ha sido un lujo trabajar con Leopoldo Gómez, Joaquín López Dóriga, Carlos Loret de Mola y Adela Micha, y también un lujo reencontrame con Denise Maerker y Víctor Trujillo, queridos compañeros del 40, y seguir disfrutando a Carlos Marin más allá de la tinta y el papel.
Por donde lo veas, para mí Tercer Grado ha sido un lujo. No desconozco que se han dado críticas hacia a mí de algunas personas y algunos grupos.

José Antonio Fernández: ¿Qué respondes a esas críticas que te cuestionan por trabajar en Televisa?
Ciro Gómez Leyva: Esas personas nunca le hicieron esas críticas a Denise Dresser cuando salía una vez por semana en algún programa de Televisa, a Julio Hernández López, a mi querida Marcela Gómez Alce o a Raymundo Rivapalacio.
José Antonio Fernández: Son grandes periodistas, pero con el respeto que me merecen esos personajes, te puedo decir que ninguno de los que mencionas tiene identificación de mayor dimensión con el público. Tú eres más importante para la audiencia de la televisión y por años fuiste el del 40, el de la posición contestaria no gobiernista. Se te exige más.
Ciro Gómez Leyva: No creo que ese sea el problema.
Te lo expongo así: hasta el programa de Tercer Grado que hicimos después de las elecciones del 2006, yo podía asistir a los mítines, la gente me
saludaba y podía conversar sin mayor dificultad con muchos de los asistentes. López Obrador iba a todos nuestros espacios en los distintos medios, hablo de los periodistas que participamos en Tercer Grado, y nos felicitaba por la serie de Televisa.
El problema no es Tercer Grado, el problema arranca el 30 de julio del 2006 cuando Andrés Manuel López Obrador toma una decisión que desde mi punto de vista, y el de muchos otros, fue absolutamente reprobable. Le metió una cuña a la Ciudad de México, la lastimó con su plantón. Decirlo así de claro es lo que nunca nos toleró a quienes lo criticamos.
Empezó a declarar que nos habían comprado y que nos habíamos vendido.
¿Cuándo nos vendimos y cuándo nos compraron? Absolutamente falso.
Empecé a criticar a AMLO por el plantón de Reforma, como ya lo había criticado en Canal 40 cuando se opuso a la marcha contra la inseguridad y cuando los videoescándalos de Bejarano. En ese momento un grupo de profesionales que se dedican a hacer una crítica ramplona y fácil, sobre todo en la prensa escrita en particular en un diario y en un semanario, hicieron la conexión sencilla: claro, critica a López Obrador porque ya está en Televisa.

José Antonio Fernández: ¿Y así fue?
Ciro Gómez Leyva: ¿Cómo que si así fue?

José Antonio Fernández: ¿Criticaste a López Obrador porque te habías contratado con Televisa?
Ciro Gómez Leyva: No, claro que no. Para empezar yo no me dedico a criticar sólo a López Obrador. Para mí López Obrador es un personaje más sujeto a la crítica, y la crítica incluye el reconocimiento y el señalamiento de cosas que uno considera que han sido fallidas o equivocadas. Para mí López Obrador sólo es un personaje más, del cual probablemente en unos diez o doce años ya ni quien se acuerde.

José Antonio Fernández: Pero personajes de la talla de López Obrador son importantes porque pueden cambiar la vida de las personas con sus decisiones.
Ciro Gómez Leyva: Sí lo es, pero al igual que otros tiene su momento. Algunos tienen trayectorias más largas, pero no dejan de ser efímeros.
López Obrador ha sido sin duda el personaje periodísticamente más importante de los últimos 7 años. En ese sentido me ha tocado recibir
reconocimientos públicos de AMLO, que no me gustan, como cuando el caso del desafuero, y también me ha tocado recibir linchamientos en la plaza azuzados por López Obrador. Que tampoco me gustan, pero los prefiero a formar parte de la lista de periodistas entre comillas honorables y democráticos hecha por el mismo AMLO.

José Antonio Fernández: Voy con otras posiciones que has fijado a lo largo del tiempo. Sigo con el caso Carlos Ahumada.
¿Por qué tomaste la decisión de abrirle espacios a Carlos Ahumada para que se defendiera?
Ciro Gómez Leyva: Yo conocí a Carlos Ahumada en un club al que voy por las mañanas. En ningún momento he hablado de sus negocios, no sé si hacía negocios ilícitos o no.
Por la relación con Ahumada, él me puso entre las personas que lo podían visitar en el Reclusorio. Hice fila, entré y tuve una conversación de dos horas con él. Esa plática, pese a las presiones de la gente de la cárcel, la publiqué en tres partes en Milenio. La visita me sirvió para ver cómo lo estaban maltratando y hostigando. Cómo Martí Batres tenía guardias privadas afuera de la celda. La visita me llevó a estudiar los expedientes de Carlos Ahumada. Era un caso siniestro. Lo que hizo el gobierno de López
Obrador contra Ahumada procesalmente, es siniestro.
Es persecusión política, es fincarle delitos sin ningún sustento para mantenerlo en prisión.
Por todo esto que te platico, fue que dije que Carlos Ahumada era un preso político. Nunca dije que fuera el mejor empresario ni el más transparente. Mi trabajo periodístico de Ahumada inicia cuando entra a la cárcel y termina con la única conversación que concede a la radio el día que sale de prisión. Hasta ahí llega mi ciclo periodístico con Ahumada. Lo que haga hoy es algo que ya no me corresponde cubrir a mí, que lo toquen otros colegas.
Por supuesto, mi posición en el caso Ahumada irritaba a la gente de AMLO y de nueva cuenta la crítica para mí era: como Ciro ya se vendió ahora defiende hasta a Ahumada.

José Antonio Fernández: Otra pregunta en relación a Ahumada. Cuando se da el atentado de San Ángel, que buena parte de la prensa lo explicó como autoatentado, ¿es el momento que te deslindas del caso Ahumada?
Ciro Gómez Leyva: Eso fue en junio del 2006, el día previo al debate de los candidatos. Yo no me deslindé después de eso. Es más, en septiembre de 2006 tenía una cita en el Reclusorio para ver a Carlos Ahumada. Me hicieron ir y las autoridades del Gobierno de la Ciudad me la cancelaron ya estando ahí. Vi a Ahumada detrás de las rejillas, destrozado, llorando. No dejaron que lo entrevistara.
En mayo del 2007 Ahumada sale de prisión. El tema no lo dejé hasta que fue liberado.

José Antonio Fernández: Otro tema: has establecido una polémica frontal con López Obrador. Eres el periodista que más polemiza con AMLO. Te contesta en sus mítines lo que dices en tu columna del Milenio y en Tercer Grado. Ha sido muy interesante esta polémica.
Mi percepción es que con tus opiniones muestras a AMLO como un demagogo. ¿Crees que López Obrador se haya convertido en demagogo?
Ciro Gómez Leyva: Todos los políticos tienen una vena demagógica.
Mi principal acusación a López Obrador es su facilidad con la que miente. Como lo he hecho con otros personajes, con AMLO he confrontado muchos de sus mitos. En diez años de cubrirlo, me han tocado al menos 20 mitos.
Te doy un ejemplo: la encuestadora GEA/ISA ponía a López Obrador adelante en las encuestas presidenciales. Lo dimos a conocer en el Canal 40. Así estaba su popularidad. Para 2006, el viernes anterior a Semana Santa, presenté a Guillermo Valdés, hoy Director del CISEN, y a Ricardo de la Peña, entonces ambos como GEA/ISA, en Radio Fórmula. De manera generosa y solidaria, de cuates, fueron al programa para dar a conocer su más reciente encuesta en forma exclusiva: me dicen que Felipe Calderón se había emparejado ya a López Obrador. De inmediato AMLO empezó a decir que yo me había vendido y que él llevaba diez puntos de ventaja. Pedí ver su encuesta, la de AMLO, y nunca me la mandaron. Una semana después El Universal publicó su encuesta. Aparecían tablas Calderón con López Obrador. Lo mismo sucedió con el Reforma días después. Mitofsky ponía a AMLO sólo un punto arriba.
Me pregunto: ¿se puede mentir y agredir con esa facilidad, la de López Obrador?
Seis meses después de esa Semana Santa del 2006, Cristina Covarrubias, encuestadora de AMLO, me dice en el programa de Radio Fórmula que nunca estuvieron arriba diez puntos y que en esas fechas sus estudios marcaban sólo un punto más a AMLO.
El gran problema de López Obrador es que nunca se equivoca, jamás. Siempre tiene la razón.

José Antonio Fernández: ¿Por qué crees que debas polemizar como periodista con López Obrador?
Ciro Gómez Leyva: No polemizo con él, sino con sus temas.
Quiero agregar mi sorpresa por toda esa prensa, no la que apoya a AMLO de manera incondicional, sino la de los pensadores que dicen ser democráticos, que no dijeron una sóla palabra durante las 45 tardes consecutivas que duró el plantón en las que AMLO se encargó de agredirnos en público en el Zócalo, a quienes lo criticamos, muchas veces dando nuestros nombres y diciendo que éramos la prensa vendida. Lo hizo en un momento en el que los ánimos estaban muy crispados. Esas críticas de López Obrador para mí son gajes del oficio. Lo que me llama la atención es que no escuché a ningún demócrata reponsable, esos que señalan a los medios de comunicación, hacer el más mínimo cuestionamiento o cuando menos
levantar una ceja por haber escuchado a AMLO linchar a un grupo de periodistas.
A lo mejor su postura fue muy democrática.

José Antonio Fernández: ¿Crees que López Obrador se convirtió en un demagogo?
Ciro Gómez Leyva: Es un personaje al que no le preocupa mentir. En su estrategia política la mentira juega un papel importante.

José Antonio Fernández: Has establecido otra polémica con Carmen Aristegui y con José Guitiérrez Vivó. Me da la impresión de que quisieras verlos como dos casos que no son tan importantes. Yo creo que sí son muy relevantes, como lo fue el tuyo cuando saliste del Canal 40, asunto del que también me ocupé en su momento.
Ciro Gómez Leyva: Para mí sí son dos casos muy importantes. A cada uno de los dos les he hecho una sóla crítica.
José Gutiérrez Vivó se tomó cuatro horas al aire para explicarnos cómo lo persiguieron, maltrataron, amenazaron y humillaron y lo dejaron fuera del aire. Se dice víctima. No tengo por qué dudar de que su dicho sea cierto. Cuatro meses después regresó al aire, y ante la pregunta de todo su público para que respondiera qué pasó, su respuesta fue: no es un tema de importancia. Es mi única crítica a Gutiérrez Vivó. En términos de claridad informativa y periodísticos, si tomas cuatro horas para decir cómo te martirizaron, danos cuatro minutos para que nos digas qué hiciste para regresar al aire, qué aceptaste, con quién negociaste y qué.
Con relación a Carmen Aristegui, sale del aire en el momento de mayor éxito de su carrera, ganado a pulso por ella. Entonces se toma varios minutos para decir: me censuraron. Yo le hago una sóla pregunta: ¿cómo es que la censuraron? ¿Por qué su discurso es tan ambiguo y por qué sus señalamientos son tan vagos?

Más respuestas de Ciro Gómez Leyva
publicadas en exclusiva en CANAL100.com.mx

José Antonio Fernández: Otra pregunta sobre Carmen Aristegui y Gutiérrez Vivó: ¿sí crees que el poder del Presidente, o de su entorno cercano, es el que está detrás de sus problemáticas?
Ciro Gómez Leyva: Yo no lo creo y no he visto un sólo dato ni un sólo elemento que me haga pensar lo contrario. No son el asesinato de Kennedy ni cómo lanzaron la bomba nuclear. Es decir, no necesitan pasar 40 años para que tengamos los elementos que expliquen el hecho.
No creo que la mano del Presidente esté atrás ni he visto algo que me haga cambiar de opinión.
Y déjame agregar algo más: ya entrando a la parte de las percepciones, por lo que ha sido mi biografía profesional y sobre todo por la forma en la que vivimos los cuatro años finales del Canal 40, yo me siento mucho más cercano a la línea de pensamiento de Carlos Marín, la que no ve ni entiende al periodista como víctima. Ve al periodista como un profesional que trabaja todos los días en un terreno de riesgo y en ocasiones de alto riesgo. No puedes meterte a ese terreno de riesgo y servirte de él, ganar muy bueno dinero en ese terreno y hacerte muy famoso y muy popular y luego decir que pisaste una mina y saliste volando.
Joaquín López-Dóriga, Carmen Aristegui, Pepe Cárdenas, Jacobo Zabludovsky, Raymundo Rivapalacio, Federico Arreola, Carlos Marín y René Delgado, todos ellos son periodistas muy exitosos y muy privilegiados. Tienen el privilegio de estar al frente de los principales medios de comunicación. Ser un conductor de radio y televisión es un gran privilegio. Puede ser la voz y el rostro de un medio de comunicación, lo que implica que cualquier día se puede ir. Son dos escuelas de pensamiento distinto. Yo sé que hago el programa de hoy, no sé si haré el de mañana, lo que no me preocupa mucho. Hay otra escuela que le encanta la victimización, el me persiguen, maltratan, acosan, me ven feo y me quieren censurar. Yo no lo digo, aunque por supuesto me persiguen, me acosan, me ven feo y me quieren censurar. Por supuesto que lo hacen porque me paso todos los días criticando a personas y a grupos, a decisiones y a movimientos. Por supuesto que ellos no me van a aplaudir.
Hoy Héctor Aguilar Camín escribió en Milenio que el periodismo crítico se volvió un gran negocio en México. Los periodistas que lo practican son famosos, poderosos y ganan mucho dinero. ¿Se vale entonces decir como periodista: me persiguieron, soy víctima?
Y agregó algo más: en Milenio, en Radio Fórmula y en el Canal 40, todo lo que he hecho ha sido de la mano de mi empresa. No entiendo cómo puedas trabajar en contra de tu empresa. No comprendo cómo en un momento difícil, donde sin duda Carmen Aristegui rompió el cerco informativo en el tema de todo lo relacionado a la Ley de Radio y Televisión, cuando su empresa estuvo firma con ella, luego abre fuego con esa misma empresa. Es algo que no juzgo pero no entiendo. A lo mejor así debe ser, pero no lo entiendo.

José Antonio Fernández: ¿Crees que exageran Carmen Aristegui y Gutiérrez Vivó?
Ciro Gómez Leyva: Como periodistas sólo te puedo decir que a cada uno de ellos les hice una sóla pregunta. Pasan los meses y esa pregunta no se responde. En los dos casos me parecen preguntas de primer semestre de periodismo.

José Antonio Fernández: Paso a otra polémica que has abierto. Hace una semana fuiste a una mesa para hablar del caso Marcial Maciel.
Ciro Gómez Leyva: A esa mesa iría Carmen Aristegui pero no asistió. Canceló, creo, dos horas antes.

José Antonio Fernández: Según la crónica de esa mesa, te recibió el público con abucheos y al final te despidió con aplausos. En esa mesa dijiste que un semanario se quedó callado cuando en el 40 destapaste ante la opinión pública el caso del Padre Maciel.
Ciro Gómez Leyva: Periodísticamente me llama la atención. En 1997, Javier Moreno Valle habló con Julio Scherer los días previos o posteriores de que salió nuestro programa del Padre Maciel, para pedir solidaridad periodística. El Canal 40 era pequeñísimo y fragilísimo. Estábamos muertos de miedo por este asunto de los Legionarios de Cristo. La respuesta de Scherer fue: Javier, Javier, hagan periodismo, nosotros no nos ocupamos de cosas que ocurrieron hace 40 años. Eso no son asuntos periodísticos.
Me llama la atención que diez años después la portada de Proceso, cuando muere Marcial Maciel haya sido: no habrá ni perdón ni olvido. Igual es una paradoja. También cabe la posibilidad de que ellos hayan modificado su enfoque periodístico sobre el tema.
Es importante que te diga que después de ese 1997, fecha en la que dimos a conocer el caso ante la opinión pública en Canal 40, nadie, incluidos nosotros, volvió a tocar el tema sino hasta principios de 2002. Fueron cinco años de silencio que también merecen incluso una autocrítica, porque tampoco nosotros tocamos el tema a lo largo de 5 años. Fue un grave momento de censura. En esa mesa pedí disculpas por ese largo silencio. Le pedí disculpas a José Barba, uno de los denunciantes de Maciel, que estaba junto a mí. Y al auditorio le dije: periodista que esté libre de culpa, que tire la primera piedra.

José Antonio Fernández: Has tomado la decisión de establecer polémicas con personajes de primerísimo nivel, como AMLO, Aristegui, Gutiérrez Vivó y hasta con Proceso. Fijas claramente tu posición y la haces contundente y, por lo tanto, dura. ¿Por qué lo haces? Sé que te confrontas de forma consciente.
Ciro Gómez Leyva: Quizá porque con el grupo de periodistas con el que me formé, con el que hice mis primeros años de carrera, e incluso con el que he trabajado en los últimos años, tenemos muchas diferencias pero una coincidencia. Te puedo hablar de Raymundo Rivapalacio, René Delgado, Roberto Zamarripa y de Carlos Marín. La coincidencia es la siguiente: el periodismo sin adrenalina, son relaciones públicas. En un país como México darle la vuelta a los asuntos incandescentes que tenemos, cuál sería el caso. Tendría que dedicarme a hacer otro tipo de periodismo, no el político.
El periodismo es un ejercicio de confrontación permanente con los poderes, y digo los poderes. Esa es la gran diferencia con la gente de La Jornada, que para ellos es una confrontación contra el PAN y la derecha. Para mí es una confrontación contra todos los poderes. Es más, cuando escribo un texto suave sobre un tema medio light, me siento mal cuando pongo el punto final y luego el send (enviar). Es como no haber chambeado.
En términos personales es también casi una vocación de estar confrontando los mitos. Por ejemplo, cuando leo en el Reforma que el Sindicato de la Compañía de Luz y Fuerza les quiere cortar la luz, veo una gran historia. Busco al líder del Sindicato. Me dicen que jamás amenazaron con cortar la luz porque no lo pueden hacer, porque quien puede cortar la luz es la empresa. Al día siguiente llamo a la Compañía de Luz y pregunto si van a cortarle la luz a Reforma. Me dicen que no. Lo que se dijo en Radio Fórmula lo publiqué en Milenio y lo reprodujo también Reforma, muy bien por cierto. Para mí el tema estaba agotado. Antes de mis dos publicaciones, ya habían salido Monsiváis, Granados Chapa, Roger Bartra, Florescano, Garcíadiego y otros a dar opiniónes en contra del Sindicato de Luz porque le quería cortar la energía a Reforma. Ve el tamaño de los mitos.

José Antonio Fernández: ¿Construimos muchos mitos en México?
Ciro Gómez Leyva: Quisiera pensar que se construyen en muchas ocasiones por errores.
Sé que hoy en México hay dos corrientes de periodismo, fundamentalmente, frente a los mitos: una es la que frente a un hecho todavía no verificable piden sumisión absoluta, como en el caso de Ernestina Ascencio, la anciana de Zongolica. Los que dudamos fuimos traidores, al igual que fuimos traidores los que dudamos de la existencia del fraude electoral del 2006. Se nos acusa de inmediato de servir a los intereses de la derecha. La otra corriente es la de los periodistas que podemos dudar e investigamos sobre el caso en duda, así de sencillo.

José Antonio Fernández: ¿Cambiaste al entrar a Televisa?
Ciro Gómez Leyva: Yo participo con Televisa una vez por semana. Publico 250 artículos al año y hago otros 250 programas en Radio Fórmula por año. Si hubiera tenido un cambio drástico, sería evidente. Las críticas para Televisa y contra los que colaboramos en Tercer Grado no existirían si no hubiera sido tan polarizante y tan traumático el conflicto poselectoral.


José Antonio Fernández: Hablando más de mitos: ¿crees que el poder de Marta Sahagún en el el sexenio pasado era tan grande como se dice?
Ciro Gómez Leyva: Todo parece indicar que al menos hasta el verano del 2004, era inmenso. En ese 2004 ella tira la toalla y tiene que recular cuando anuncia que no buscará la candidatura presidencial. Entonces se empieza a desinflar Marta, cobra mucho peso el tema del desafuero y Marta se desvanece como personaje público. Cuentan que entonces opta por un camino más rentable, y ojalá algún día alguien pueda documentar esta versión: la de que se dedica tranquilita a hacer muy buenos negocios.

José Antonio Fernández: ¿Ha mejorado nuestra clase política?
De 1991 a la fecha tengo cubriendo a los políticos. De entonces al día de hoy, nuestra clase política no ha mejorado.
Tendría serias dudas al decir que la clase política de 2008 es más etica que la de 1994.
Quizá habías más controles y es más complejo hoy o no pueden hacer ahora las cosas que hacían en el pasado, pero quizá también hoy se estén haciendo un montón de cosas que la prensa o no sospecha o no tiene capacidad para cubrir.

Otras respuestas de Ciro Gómez Leyva publicadas en exclusiva por
Canal100.com.mx:

1. Te dejo algunas preguntas: ¿Reyes Taméz fue un mejor secretario de Educación que Ernesto Zedillo, o es mejor que ambos Josefina Vázquez Mota?

2. Otra: ¿Juan Camilo Mouriño es un secretario de Gobernación más ético y más limpio que Diódoro Carrasco o que Francisco Labastida?

3. Te pregunto otra: ¿Andrés Manuel López Obrador fue un gobernante más honesto que Cuauhtémoc Cárdenas o que Manuel Camacho?

4. En un país de dudas los mitos son colosales.

5. Milenio se adapta a lo que viene en los próximos años. Entra de lleno a la multimedia, de ahí el lanzamiento de un canal de noticias en televisión de paga y en internet.

6. Critico a los de izquierda y a los de derecha. Hoy los de izquierda están más activos. Dan más temas.

7. Periodismo es estar revisando a los poderes. Cuando confronto a un poder siento todos los temores y todas las angustias. Ese poder siempre
impone, se puede llamar Vicente Fox, Andrés Manuel López Obrador, EPR, Legionarios de Cristo, TV Azteca o dime el nombre que quieras, cuando los confrontas te ubicas en la realidad, porque cada vez que confrontas a un poder te das cuenta de tu fragilidad.

8. Pienso que Felipe Calderón había tenido dos grandes éxitos en su primer tramo como Presidente: primero, con todos los excesos y errores, yo sí creo que tenía que dar la batalla contra el hampa y la ha dado. Y, segundo, consiguió bajarle la temperatura a la tensión política, algo que yo creí que no podría hacer. Ahora el tema Mouriño, que en el momento en el que se hace esta entrevista esta todavía en curso, me parece totalmente decepcionante.

9. La manera, rayando en el cinismo, con la que están tratando el caso Mouriño, me parece un error de párbulos de un Presidente que había
mostrado oficio político, en un momento en el que el gran cuestionamiento para la gran Reforma de Pemex es la ecuación: inversión privada más Pemex más políticos es igual a corrupción.

10. Aunque Mouriño sea inocente, hoy simboliza, como nadie, esa ecuación: capital privado más políticos más Pemex es igual a corrupción.

11. El costo de sacrificar a Mouriño hoy debe ser más alto que el de mantenerlo, de otra forma no entiendo su permanencia.